Combien coûte, au pied carré, la construction d'une maison ?

Bonjour,
Quand vous dites « Préférez la dalle sur sol au sous-sol et vous sauvrez des coûts» lorsqu'on parle d'économie, autant énergétique que monétaire au pied carré; ce n'est pas moins onéreux de construire un sous-sol au Québec compte tenu que nous devons déjà excaver et descendre les murs de fondation à 1,2m sous la ligne du gel? Cela semble du pied carré abordable si l'on compare à construire un étage supplémentaire ou doubler la superficie au sol et celle de l'enveloppe du bâtiment pour aller chercher les pieds carré nécessaires.
J'aimerais connaitre les arguments qui sous-tendent ces propos.
Merci d'avance,

La question n'est pas « combien ça coûte » mais elle est plutôt en lien avec cette affirmation : « Préférez la dalle sur sol au sous-sol et vous sauvrez des coûts, en plus d'être plus écolo. »

- En quoi c'est plus économique sans sous-sol ? Quelle est la différence de coûts entre les deux pour une même superficie de plancher ?
- En quoi c'est plus écolo ? S'il faut chauffer un 2ième étage d'une maison (sans-sous-sol) exposée aux vents l'hiver (et la « climatiser » l'été), ça doit être moins écolo (et plus cher) que chauffer-climatiser une maison n'ayant qu'un rez-de-chaussée mais ayant un sous-sol, non ?

Justement, ce qui est bien d'une dalle sur sol, c'est que nous n'avons pas besoin de descendre la fondation sous le niveau du sol, mais il faut isolé le périmètre de la fondation sur au moins 4pieds, ainsi, le gel n'ira pas sous la dalle et risquer de faire bouger celle-ci. Il faut aussi assurer un bon drainage pour évacuer l'eau sous la fondation.

Voici un peu de documentation :

https://www.cmhc-schl.gc.ca/publications/fr/rh-pr/tech/2000-127F.html

https://www.ecohabitation.com/assistance/sites/all/files/cahiers/20110505_cahier_05.pdf

Je me pose les mêmes questions

une dalle sur sol avec plancher chauffant à l'eau.

J'ai vérifié auprès de certains entrepreneurs et l'économie vs un sous-sol est minime donc construire un 2e étage pour compenser l'espace au sous-sol veut dire plus coûteux.

Pour ce qui est du plancher chauffant, j'ai lu que pour maximiser ce système, une shape de béton de 1.5 pouces était favorable donc, si la dalle à 4-6 pouces d'épaisseur, ça semble plus coûteux en électricité, je comprends que pour la masse thermique, une dalle plus épaisse va diffuser de la chaleur plus longtemps ,,,,mais pour cela, il faut que la température de la pièce s'abaisse considérablement(ce qui n'arrive pas souvent normalement)

Finalement, si on utilise la température du sol pour venter les systèmes géothermie,,,,je ne peux qu'imaginer qu'on peut dire que c'est avantageux aussi pour un sous-sol enfouit en partie dans le sol vs un 2e étage exposé au grand vent d'hiver ou au chaleur d'été.

Ce que je viens d'écrire est basé sur beaucoup beaucoup de lectures et discussions,,,,,,ça me semble logique

En espérant qu'un professionnel pourrait nous éclairer sur le sujet si nous n'avons pas les bonnes informations, ,,,merci

Mais il faut tenir compte des désavantages à long terme du sous-sol, et pas uniquement lors de la construction :

- Le drainage : Si les drains français se bloquent et que cela entraîne l'inondation du sous-sol, il faut remplacer ceux-ci et aujourd'hui on parle de 90-100$ du pied linéaire pour creuser tout le tour de la maison jusqu'à la semelle. Généralement, ceux-ci doivent être changer au bout de 25ans. (Il est cependant possible de faire des inspections et des nettoyages pour éviter que le drain se bloque, d'ailleurs, il faut éviter les drains avec membrane géotextile pré-installée)

- Dans les zones à risque d’inondation, la monté des eaux peuvent envahir le sous-sol et même un drain français en santé de servira à rien.

Et ne pas oublier que tout construction sous le sol apporte ses surprises.
De plus, le béton est un matériaux nécessitant beaucoup plus d'énergie à produire que la composition d'un second étage en bois, donc moins écologique (à court-moyen terme).

Je ne pense pas qu'il y ait une grande différence de coût quand on compare la même superficie de plancher sous-sol versus étage. Cependant, si je comprends bien l'idée derrière la dalle sur sol, c'est que souvent les constructeurs font un sous-sol sans que ce soit nécessaire dans les besoins de l'habitation. L'espace devient un peu un espace perdu, sous-utilisé. Encore là, ça dépend de la conception du sous-sol, certains sont très habitables avec de grandes fenêtres et une bonne construction. Lorsque j'ai suivi la formation d'écohabitation, on suggérait de construire l'espace nécessaire et de mettre des fermes de toît habitables, au cas ou la famille s'agrandisse et que les besoins changent. Jusqu'à ce moment, cependant, cette partie de la maison serait isolée du reste donc non-chauffée. Ça doit faire 5 ans que j'ai suivi la formation, donc je ne suis pas certaine, mais c'est une partie de la réponse je crois.

Je suis francais..nouveau venu au quebec. je construisais des maisons en france. je trouves votre remarque tres pertinente .l "assise" dune maison est primordiale..donc a cause du hors gel..en rajoutant "un peu" on a une hauteur sous plafond permettant une exploitation "habitable" du sous sol on obtient des m2 habitables suppls a moindre cout...la ou je trouves un peu "leger" c est les murs ..au niveau de la qualite du beton dans sa composition..le ferraillage aussi est trop leger..et le "traitement exterieurs apporte aux murs enterres..il existe des solutions durables pour ne pas avoir de soucis dans le temps...
Mais je ne les vois pas executes sur les chantiers de constructions...pas obligatoires..d apres votre code de batiment..qui est a mon gout..le minum exigible..mais pas neceessairement de bonne augures pour eviter les problemes dans le temps...